«УкринБанк» превратился» из Банка в публичное акционерное общество (ПАО) «Укринком»

«УкринБанк» превратился» из Банка в публичное акционерное общество (ПАО) «Укринком»

В правовом поле Украины проходят беспрецедентные события, которые сложно представить в  цивилизованном государстве: «УкринБанк», в обход установленных процедур вывода банков с рынка через Фонд гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ), на внеочередном собрании акционеров «превратился» из Банка в публичное акционерное общество (ПАО) «Укринком».Вместе с тем, ПАО «Укринком» устроило настоящую информационную атаку на Фонд гарантирования вкладов. Идет неприкрытое давление на должностные лица Фонда, в частности, через «заказные» публикации в прессе, информационные вбросы в социальных сетях и даже с помощью петиций на сайте президента Владимира Зеленского.

Чем же ФГВФЛ так не угодил ПАО «Укринком»? История началась в далеких 2000-х, когда «УкринБанк» был одним из крупнейших финансовых учреждений страны. Об его успешности говорит хотя бы тот факт, что в 2007-м его готов был купить израильский «Bank Hapoalim» за 200 млн долларов.

Для осуществления сделки было необходимо разрешение Национального Банка Украины. Регулятор затягивал решение этого, по большому счету, чисто технического вопроса. Экс-глава правления «УкринБанка» Сергей Мещеряк в одном из своих интервью заявляет, что для этого нужно было «решить вопрос с тогдашним главой НБУ Владимиром Стельмахом».  Цена «вопроса» – 10 млн долларов. В результате летом 2008 года израильтяне, так и не получив разрешения НБУ, отказались от сделки.

Тогда же в «УкринБанке» начались проблемы с ликвидностью, но НБУ отказывает в  выделении государственного рефинансирования, а Сергея Мещеряка «уходят с должности». В 2010-м «УкринБанк» возглавляет Владимир Клименко, после чего НБУ немедленно выделил «УкринБанку» рефинансирование в сумме 450 млн. грн.

Как торговец цветметом стал «кризисным менеджером» украинских банков

Кто же он – Владимир Клименко, этот «финансовый гений» Украины, после прихода которого к руководству «УкринБанком» на него посыпалась такая манна небесная от НБУ?

До 2000 года никакого отношения к банковской сфере Клименко не имел. Работал в польской фирме. Торговал цветным металлом, поставки которого, поговаривают, наладил местный СБУшник Николай Герасименко.

Клименко так и оставался бы дельцом местного сумского цветметного «разлива», если бы  каким-то чудесным образом в начале 90-х не попал в АБ «Клиринговый дом», а в 2001 году не «взлетел» бы на невероятную для себя высоту, усевшись в кресло заместителя «Брокбизнесбанка». Во время работы в «Брокбизнесбанке» Клименко начал «тесно общаться» с главой НацБанка  Владимиром Стельмахом.

Читайте также: С украинцев собрали еще 630 млн: схему Яценко до сих пор не закрыли
Именно Клименко и стал для Стельмаха тем самым менеджером, которого «заводили» в различные украинские банки, которые впоследствии обанкротились. Так, Клименко всплыл в «Автокразбанке», затем в банке «БИГ Энергия» (ни того, ни другого уже нет). Будучи временным администратором банка «БИГ Энергия», Владимир Клименко запомнился постоянными обещаниями вкладчикам о возрождении финучреждения и наращивании им темпов развития. Как писали СМИ, таким образом администратор  просто пытался привлечь в банк новых вкладчиков, наличные деньги которых отдавались «своим клиентам» в счет погашения проблемного депозита.

Не изменяет себе господин Клименко и сейчас, абсолютно аналогично обещая обманутым вкладчикам «УкринБанка» возврат их вкладов. Только вот как быть с вкладчиками «Автокразбанка», банка «БИГ Энергия»? Им господин Клименко когда вернет что-нибудь?

Вокруг ликвидации этих банков в прессе тогда поднялась большая шумиха, возбуждались уголовные дела, но сам Клименко каждый раз выходил сухим из воды. Однако, вершиной банковского творчества Клименко стал именно «УкринБанк».

Как утверждает в своих интервью экс-глава правления «УкринБанка» Сергей Мещеряк, после того, как Владимир Клименко возглавил  «УкринБанк», реальными владельцами Банка стали Владимир Стельмах, тот самый сумской СБУшник Николай Герасименко и, конечно, сам Владимир Клименко, которого Сергей Мещеряк называет просто «теневым казначеем Стельмаха».

Стоит отметить, что к моменту распада «УкринБанка» Клименко владел 70% его акций, а в банке насчитывалось 1,9 млрд грн вкладчиков.

По большому счету, ничего необычного, так выглядит классические схемы «отжима» банка, выдачи кредитов «своим» структурам с помощью которых деньги попросту выводятся за рубеж. Параллельно работает и другая схема. Такой себе вполне успешный «УкринБанк» (благодаря рефинансу Стельмаха) уполномочивается ФГВФЛ на выдачу денег вкладчикам обанкротившегося уже «Автокразбанка». И это при том, что в «УкринБанке» по словам его руководства был якобы разработан план оздоровления учреждения, включавший в том числе привлечение иностранных денег в размере около 1 млрд. грн.

Что же стало причиной того, что «УкринБанк», весной 2015 года занимавший 20 место в рейтинге надежности крупных и крупнейших банков (журнал «Деньги» №10, 28 мая – 10 июня 2015 года), уже в марте 2016-го ликвидируется? Ну либо руководство банка обманывало НБУ и вкладчиков по поводу его состояния, либо по мнению этого «руководства», «пришло» время «УкринБанка» пойти вслед за «Автокразбанком», банком «БИГ Энергия». Нет банков – нет проблемы. И на этом можно было бы поставить точку, если бы не одно маленькое, но очень дорогое «НО».

Как «Рога и Копыта» с улицы Сметанина хотят «развести» государство

Клименко и «компания», как новые собственники «УкринБанка» придумывают элегантную «схему» и на внеочередном собрании акционеров, несмотря на наличие судебного решения о восстановлении «УкринБанка» и возврате ему банковской лицензии, с помощью частного нотариуса всего за одну ночь убирают в гос. реестре четыре последние буквы в названии Банка, и становятся обычной компанией «Укринком» с юридическим адресом в прифронтовой зоне на Донбассе, а именно – городе Северодонецке на улице Сметанина, дом 3А, самостоятельно назначив при этом себя «правопреемниками» банка. Председателем правления значится некая Алла Николаевна Ильюченко, а конечным бенефициаром тот самый Владимир Клименко.

При этом Клименко и «компания» не предпринимают абсолютно никаких практических шагов для восстановления «УкринБанка», имея для этого все возможности. То есть решения судов о восстановлении банка, полученных кстати по иску самого ПАО «Укринком», это всего лишь часть «схемы Клименко», ее прикрытие, такой пазл, истинное значение которого понятно, только если взглянуть на всю «схему» сразу, во всей ее «красе».

Читайте также: Одесский стадион «Черноморец» в очередной раз выставили на продажу
Для прикрытия «схемы», чтобы признать ПАО «Укринком» правопреемником «УкринБанка», юристы Клименко создали еще один из «пазлов», а именно нашли сотрудника банка и помогли ему подать иск о выплате долгов по зарплате против ПАО «Укринком». Суд удовлетворяет иск и тем самым автоматически де-юре признает ПАО с улицы Сметанина правопреемником одного из когда то крупнейших банков Украины.

Конечно, судьи, вынесшие тогда простое, я бы даже сказал, ЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ решение, вряд ли могли предположить, что оно повлечет за собой такие последствия и риски для всей банковской системы Украины.

Экс-директор ФГВФЛ Константин Ворушилин, не подбирая слов назвал произошедшее «типичной воровской схемой по выводу активов». По его мнению, таким образом Клименко «пытается кинуть нас — налогоплательщиков — на 1,8 миллиарда гривен».

Брать кредиты в украинских банках становится опасно

Фонд поступил по закону, начав выплачивать вклады пострадавшим вкладчикам «УкринБанка», выплатив на момент отстранения его от процесса ликвидации банка около 1,8 миллиарда гривен. И вот его активами теперь по факту распоряжается «Рога и копыта» с улицы Сметанина, которая вместо государства пытается завладеть денежными средствами заемщиков «УкринБанка», среди которых такие крупные украинские предприятия, как Лисичанский машиностроительный завод, «Волошкове поле», Первомайский молочно-консервный комбинат, клиника «Новий Зір» и многие другие.

Вокруг клиники «Новый Зір» в апреле этого года разгорелся нешуточный скандал. Представители ПАО «Укринком» пытались силой отобрать здание в центре Киева по улице Глубочицкой. Основание: решение Ржищевского (?!?) суда. Под видом исполнения этого решения в клинику «Нового зору» в разгар рабочего дня, когда велись плановые операции вломился судебный исполнитель в сопровождении парней «спортивной наружности». Не предъявляя никаких документов, они блокировали работу клиники, требовали прекратить операции, угрожали медперсоналу, не пускали записанных на прием пациентов. В процессе рейдерского захвата здания к собственникам неоднократно посылали «гонцов» от Клименко с предложением «договориться». «Новий Зір» ни на какие договоренности не пошел. На данный момент дело рассматривается в судах.

Очередное судебное заседание по вопросу, является ли ПАО «Укринком» правопреемником «УркинБанка» с правом требования взыскания кредитной задолженности, пройдет 5 ноября 2019 года. И казалось бы, ответ на абсолютно элементарный вопрос, является ли обычная северодонецкая фирма, занимающееся недвижимостью, правопреемником одного их крупнейших в финансовых учреждений Украины, очевиден: нет, не является. Но благодаря Клименко дело дошло до Большой Палаты Верховного суда.

На сегодня заемщики «УкринБанка» (Лисичанский машиностроительный завод, «Волошкове поле», Первомайский молочно-консервный комбинат, клиника «Новий Зір» и др.) готовы вернуть кредиты, взятые у «УкринБанка» либо государству, либо восстановленному «УкринБанку», но категорически возражают против возможного двойного взыскания. Ведь нельзя же называть руководителей всех предприятий заемщиков «УкринБанка» недобросовестными людьми?

В свою очередь, ПАО «Укринком», не будучи ни финансовым учреждением, ни банком, отлично понимает, что не может выполнить функции банка по обслуживанию текущих счетов заемщиков, однако упорно настаивает, чтобы деньги вернули ему, а не государству.

Заемщики, в свою очередь, также отлично понимают, что даже если сейчас они заплатят «Укринкому» по решению суда, антикоррупционные органы заинтересуется этой «схемой», после чего вовлеченными в нее окажутся все: и заемщики, и северодонецкое ПАО, и многие другие, причастные к этому процессу лица. Проведение такого расследования –  вопрос времени. Ведь на кону как минимум — 1,8 млрд государственных денег.

Ситуация, в которой сейчас находится ПАО «Укринком», создалась вследствии недобросовестных действий его акционеров, совершенных с целью уклонения от процедуры ликвидации, установленной законом Украины «Про систему гарантирования вкладов физических лиц», устранения уполномоченного ФГВФЛ, завладения его активами с переложением возвращения депозитов на ФГВФЛ, то есть на государство.

Такая схема превращения «Укринбанка» в ПАО «Укринком» со сменой названия не является ни ликвидацией, ни реорганизацией банка и закрепление такой схемы на самом высоком судебном уровне будет фактически узакониванием «схемы» уклонения банков от регулируемого государством процесса их ликвидации, что может поставить под сомнение в целом систему гарантирования вкладов, и в свою очередь повлечет нарушение прав вкладчиков, которые гарантирует государство.

Более того, правопреемственность с сохранением полного объема правосубъектности возможна только в случае не запрещенного законодательством изменения субъектного состава правоотношения, а здесь же мы имеем прямое нарушение закона, в частности «Про банки и банковскую деятельность», «Про систему гарантирования вкладов физических лиц».

Придание спорным правоотношениям характера якобы транслятивной правопреемственности, когда наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, также не отвечает цели созданной «схемы» и является ее прикрытием, так как истинной целью в данном случае является сбор активов для возврата долгов самим себе.

И эти нарушения происходят уже сейчас, поскольку в данный момент Клименко своими действиями лишил ФГВФЛ возможности выплачивать по вкладам другим вкладчикам «УкринБанка». Сегодня ни вкладчики, ни добросовестные заемщики не сомневаются, что Владимир Клименко сначала кинет вкладчиков (сейчас он для отвода глаз расплачивается с аффилированными с ним структурами), а после скорее всего покинет страну.

Объединенная палата Верховного Суда в составе судей Кассационного хозяйственного суда уже приняла решение о том, что ПАО «Укринком» не может являться и не является правопреемником ПАО «УкринБанка». Кстати одной из причин этого стало то, что представители ПАО «Укринком» пытались обмануть судей, утверждая в судебном заседании, что за ПАО «Укринком» якобы «выплатило» своим вкладчикам 1 млрд 300 млн грн, не предоставив при этом ни единого документального подтверждения этому. Ничего не изменилось и сейчас. И тем более «Укринком» не собирается возвращать ФГВФЛ выплаченные им  вкладчикам 1,8 млрд грн. Не для того «схема» строилась…

Так, для примера, в деле № 235/915/17 по иску ЛИЦА_1 К публичному акционерному обществу «Украинская инновационная компания» о взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе ЛИЦА_1 на решение Красноармейского горрайонного суда Донецкой области от 06 марта 2018 року (судья Назаренко Г.В.) о взыскании 8 226 900,29 долл США  и  553 309,44 грн., ответчик ПАО «Украинская инновационная компания» просило жалобу оставить без рассмотрения, а решние суда первой инстанции (которым отказано в иске к «Укринкому») без изменения. Ссылаясь на то, что ранее решением Верховного Суда признана в судебном порядке законность принятых Нацбанком Украины и Фондом гарантирования вкладов физических лиц нормативно-распорядительных актов о введении в ПАО «Укринбанк» временной администрации, а именно: постановления Правления НБУ №934 от 24 декабря 2015 «Об отнесении ПАО« Укринбанк» к категории неплатежеспособных» и решение исполнительной дирекции ФГВФЛ №239 от 24 декабря 2015 «О введении временной администрации в ПАО «Укринбанк» и делегирование полномочий временного администратора банка», и юридическое обновления временной администрации в ПАО «Укринбанк». Таким образом, с момента введения (или восстановлением по судебному решению) действия временной администрации все требования должны рассматриваться в соответствии с Законом Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц».

Следовательно, по мнению ПАО «Украинская инновационная компания», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что во исполнение предписаний статей 26, 27, 48 Закона Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц», истцу выплачена гарантированная Фондом сумма возмещения по вкладам 200 000 грн., поэтому, у ответчика (ПАО «Укринком») на это время долга перед истцом не существует. ПАО «Украинская инновационная компания» настаивала на том, что правопреемственность банковского учреждения осуществляется только в случае реорганизации последней (статья 2 Закона Украины «О банках и банковской деятельности»). Кроме того, в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей отсутствует запись о том, что ПАО «Украинская инновационная компания» является правопреемником ОАО «Украинский инновационный банк».

То есть, в случае, когда надо отдавать долги, то ПАО «Укринком» не правопреемник банка, а когда же надо забирать долги, то ПАО «Укринком» уже правопреемник. Где же логика?

Она становится понятной только, если понимать, что ни о каком возврате долгов вкладчикам банка ПАО «Укринкомом» речи быть не может, о чем ярко свидетельствует история «путешествия» господина Клименка по банкам, после которого остается выжженное банковское поле.

(Со списком аналогичных решений, где ПАО «Укринком» возражает про правопреемственность уважаемый читатель может ознакомиться в конце статьи)

И если, по словам руководства «Укринкома», они сейчас успешно готовы выходить из сложившейся крайне неблагополучной ситуации путем как минимум эффективного управления недвижимостью, то хочется спросить этих «уважаемых профессионалов» в ликвидации банков: а что Вам мешало эффективно руководить «УкринБанком» когда он был в двадцатке лучших банков страны? Или все-таки не был?  Или перед вами стояли другие задачи?

Вокруг всей этой ситуации идут судебные разбирательства. К чему они могут привести?

Во-первых, если суды примут решение, что небанковские учреждения (такие как ПАО «Укринком» и ему подобные) могут взимать кредиты, выданные ликвидированными банками, то Украина (в лице ФГВФЛ) понесет многомиллиардный ущерб, поскольку не сможет погасить уже выплаченные вкладчикам «УкринБанка» из госбюджета (читай: наших с вами денег) 1,8 млрд грн.

Во-вторых, нет никакой гарантии, что тем самым заемщикам («Новий Зір», «Волошкове поле» и др.), которые готовы погасить свои кредиты, взятые в «УкринБанке», не придется это делать дважды, — ПАО «Укринком» и государству в лице ФГВФЛ, когда последний вернется в процесс ликвидации «УкринБанка». Даже вероятность такой ситуации полностью подрывает доверие ко всей банковской системе Украины, так как выплатить тело кредита и проценты по нему дважды, на такое не сможет пойти ни одно украинское предприятие.

В-третьих, есть большая вероятность, что потом по «схеме Клименко» в дальнейшем будет создан прецедент по выбиванию долгов с заемщиков других банков, которые будут также ликвидироваться и передавать долги компаниям-приемникам, которые с помощью своих «охранных фирм» будут выбивать выплаты по взятым кредитам. Многие эксперты уже полагают, что если в ситуации с «Укринкомом» все зайдет настолько далеко, то Украина может вернуться в лихие 90-е. Ведь тогда долги выбивались, мягко говоря, вне правового поля.

В-четвертых, в Украине также может быть создан прецедент, который может привести к созданию  целого «бизнеса», когда на обломках ликвидированных банков появятся подобные «Укринкому» а-ля «Рога и Копыта», что приведет банковско-финансовую систему страны к хаосу.

На судебном заседании 5 ноября будет решаться, является ли ПАО «Укринком» правопреемником Банка. И казалось бы, для любого юриста, более-менее разбирающегося в банковском праве, ответ очевиден, однако и тут, Клименко и «компании» удалось сформировать юридический абсурд в простом вопросе и даже довести его рассмотрение до Большой Палаты Верховного Суда.

Легитимизация судебной системой (решение Большой Палаты Верховного Суда является окончательным) превращения любого Банка в ООО путем решения собрания акционеров   приведет к подрыву банковской системы страны, что в условиях экономической  нестабильности также может привести к непредсказуемым последствиям в экономике.

И сегодня выбор за судьями, на чьей они стороне: на стороне государства или на стороне бандитов.

Просим это журналистское расследование считать официальным обращением в СБУ, ГБР и ГПУ с просьбой провести необходимые следственные действия, так как действия Владимира Клименко и компании «Укринком» носят признаки преступления и опасны для всей банковской и экономической системы Украины.

1. № 913/267/17 ( http://reyestr.court.gov.ua/Review/66770857 ) «… Таким чином, як зазначає відповідач, Публічне акціонерне товариство «УКРІНКОМ» розпочало діяти лише з 13.07.2016 як юридична особа, діяльність якої не пов’язана із діяльністю комерційних банків…»

2. № 750/8451/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/76795519 )

3. № 913/551/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/70794886 )

4. № 235/915/17 ( http://reyestr.court.gov.ua/review/78351173 )

5. № 442/2235/18 (http://reyestr.court.gov.ua/review/80911700 )

6. № 913/95/19 (http://reyestr.court.gov.ua/review/80986721 )

7. № 750/8453/17 (http://reyestr.court.gov.ua/review/80730823 )

8. № 913/586/18 (http://reyestr.court.gov.ua/review/80493227 )

9. № 537/4246/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/77732324 )

10. № 369/9774/18 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/82126588 )

А еще в реестре судебных решений тоже можно посмотреть как ГФС пытается взыскать с Укринкома налоговую задолженность… Но они как всегда орут, что это долги БАНКА, а не их… в принципе как и везде, где должен УКРИНКОМ – пусть платит не существующий Банк, где должны УКРИНКОМУ – пусть все вернут именно им, а не Фонду.

Собственно, вот для примера некоторые дела:

1. http://reyestr.court.gov.ua/Review/82374843
2. http://reyestr.court.gov.ua/Review/79309656
3. http://reyestr.court.gov.ua/Review/81208679

Источник:  antikor.com.ua

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *